Moura Breda
Resim: Popcreto para um Popcrítico (Waldemar Cordeiro)
“O cérebro eletrônico faz tudo Faz quase tudo Faz quase tudo Mas ele é mudo”
Gilberto Gil
Bilim ve teknolojinin modernitedeki rolüne dair olumlu vizyon aramıza o kadar yerleşmiştir ki, üretme, takas etme ve iletişim kurma biçimlerimizde devrim yaratabilecek yeni keşifler duyurulur duyurulmaz, başlangıç noktası şu soru olan yüz analizle torpilleniriz: “Modern teknolojinin ilerlemelerinin doğasında bulunan potansiyellerden nasıl yararlanılır ve riskler nasıl azaltılır?” Bu sorunun altında, bilim ve teknolojiye “tarihin motorları” niteliğini veren tüm yorumları türeten bilim ve teknolojinin tarafsız ve tek taraflı gelişimi (S&T) kavramı yatmaktadır. Tekniğin gerçek öznesi olan insanı arka plana yerleştiren bu dönüşümde, problem üzerinde eleştirel bir formülasyon olasılığı engellenir[1].
Bu yüzyılın ikinci on yılında, S & T tartışması, dördüncü sanayi devrimi ve endüstri 4.0 kavramlarının ortaya çıkmasıyla yeni bir küresel görünürlük kazandı. Teknolojik devrimlerin sorunlu zamansal sınıflandırmasının ötesinde, dördüncü sanayi devrimi, insanlar ve cihazlar (bilgisayarlar, makineler, robotlar, ulaşım araçları, kameralar, sensörler vb.) tarafından üretilen hesaplanamaz miktarda bilgiyi gerçek zamanlı ve otomatik olarak ifade edebilen bir dizi yeni teknoloji ile karakterize edilir. [2]. Nanometrik boyutlarda ve süper iletken malzemelerin kullanımı nedeniyle çok daha güçlü yeni entegre devrelerle karşı karşıyayız; malzeme dünyasından yeni verilerin elde edilmesini sağlayan yeni ve daha ekonomik sensörler; kapsamlı bilgi işleme kapasitesine sahip yeni yazılım, Yapay Zeka – zaten ortak kullanımda – Büyük Veri hesaplama, kuantum hesaplama ile ikili hesaplamanın üstesinden gelme olasılığı ve canlıların iş amaçlı manipülasyonu ve dönüşümü için benzeri görülmemiş bir kapasite.
Bu makalenin ilk uyarıları, Latin Amerika’yı belirtilen teknolojik dönüşümler bağlamına yerleştirmenin başlangıç noktasıdır. Bizim bakış açımızdan, yeni teknolojilerin tarafsız ve tek taraflı bir bilimsel gelişmenin ürünü olarak yorumlanması, bilim ve teknolojinin araştırma, geliştirme ve üretimini harekete geçiren çok özel çıkarları gizlemektedir. Yani, özünde kapitalist bir bilim ve teknikten söz ediyoruz, gerçekte –biçimi ve içeriği bakımından– sistemin merkezinde, emperyalist ülkelerden koordine edilen sermayenin genişletilmiş yeniden-üretimine tabi kılınmıştır[3].
Açık görünen açıklamaları gün ışığına çıkarma kaygısının bir nedeni var: Dördüncü sanayi devriminde Latin Amerika’nın küresel kapitalizm içine en avantajlı şekilde yerleştirilmesi için bir “fırsat penceresi” görenlerin sahte umutlarını ortadan kaldırmak. Şu anda, bölge ülkelerini teknolojik gecikmeden çıkarıp sözde dünya bilgi ekonomisinde yeni Güney Kore’lerin veya yeni Çin’lerin statüsüne doğru götürmeyi vaat eden teklifler boldur. Burada, periferik ve bağımlı bir kapitalizm koşullarında, egemen bir bilimsel ve teknolojik gelişme projesinin mümkün olduğu, böyle bir siyasi irade ve güçlerin olumlu bir korelasyonu için yeterli olduğu varsayılmaktadır.
Peki ya değilse? Ya gezegenin bu bölgesinin çağdaş kapitalizmde işgal ettiği yer, bilim ve teknolojide kendi gelişimini talep etmiyorsa? Latin Amerika devletlerini kontrol eden egemen sınıflar böyle bir gelişmeyle ilgilenmiyorsa ne olur? Genel olarak, bu sorular asla sorulmaz, bu da Latin Amerika’daki tek olası kapitalizm olan bağımlı kapitalizm bağlamında bile uygulanamayacak önerilerin inşası için muazzam miktarda mürekkep dökülmesine neden olur.
Dünya Bilim ve Teknoloji Örgütü
S&T ile ilgili herhangi bir tartışmanın başlangıç noktası, merkezi ülkelerde bilgi ve teknoloji üretiminin stratejik, avangard aşamalarını yoğunlaştıran, az gelişmiş veya bağımlı bölgeler ithal teknoloji tüketicilerinin veya ikincil aşamaların üreticilerinin yerini alan küresel bir bilimsel ve teknolojik çalışma organizasyonunun varlığını kabul etmektir. Unesco ve ABD Ulusal Bilim Vakfı raporlarının gösterdiği gibi konsantrasyon acımasızdır. ABD[4]. Kuzey Amerika, Avrupa Birliği, Çin, Japonya ve Güney Kore’nin 2015 yılında araştırma ve geliştirmeye (Ar-Ge) yapılan küresel kamu ve özel sektör harcamalarının% 82’sini oluşturduğu bildiriliyor. Dünyadaki C&T üretiminin neredeyse tamamını kontrol eden yaklaşık 30 ülke var. Amerika Birleşik Devletleri bu harcamaların% 26’sından (502 milyar ABD Doları) sorumluydu. Çin, devam eden bir küresel güç projesinin bir sonucu olarak, küresel Ar-Ge’deki payının 2006’da% 9’dan 2015’te% 21’e yükseldiğini ve o yıl harcamalarda toplam 410 milyar dolar olduğunu gördü. Onları, küresel Ar-Ge harcamalarının %9’u (170 milyar ABD Doları) ve %8’i (113 milyar ABD Doları) ile Almanya takip ediyor.
Latin Amerika ve Karayipler, 2015 yılında küresel Ar-Ge harcamalarının sadece% 3,5’i ile ortaya çıktı. Bölge ülkeleri birlikte o yıl ABD bütçesinin %13’ünü oluşturan 67 milyar ABD dolarını harcadılar. Ar-Ge harcamalarının ülkedeki zirvesine ulaştığı 2014 yılında (bölgede %56, 2014 yılında küresel harcamaların %2,3’ü) yarısından fazlasından sorumlu olan Brezilya’nın bu harcamalarında açık bir liderlik var. Arjantin, aynı yıl, bölgedeki Ar-Ge harcamalarının% 7,3’ü, küresel harcamaların% 0,27’si ile katıldı. Öte yandan Meksika, bölgenin harcamalarının% 17’si ve Ar-Ge’deki dünya harcamalarının% 0.61’i ile katıldı. Uruguay, Ar-Ge’deki dünya harcamalarının% 0.01’i ve bölgenin giderlerinin% 0.35’i ile görünüyor. 2014-2017 dönemine ilişkin resmi bir veri hala ortada olmasa da, her şey Latin Amerika’nın, özellikle de son 4 yılda neoliberal politikalarını derinleştirmiş ülkelerde, 2006-2015 yılları arasında 1,1 trilyon ABD dolarından 1,9 trilyon ABD dolarına fırlayan bu harcamalardaki kalıcı artış bağlamında, önemli ölçüde düştüğünü gösteriyor. %72’lik bir artış[5].
Bir diğer önemli gerçek patentlerdir, çünkü Ar-Ge harcamalarının yoğunlaşmasının sonucunun aynı ülkelerde meyvelerinin tekelini yarattığını göstermektedir. 2016 yılında ABD bireylerinin veya şirketlerinin birlikte Patent İşbirliği Anlaşması (S) 2016’ya uyabildiklerini kaydeden Patent İşbirliği Anlaşması (PCT). ABD, Japonya, Çin, Güney Kore, Almanya ve Fransa, küresel patent başvurularının %80,2’sinden sorumluydu. ABD şirketleri veya bireyleri 53.318 buluş patentinin tescilini talep etti; Çin’den 25.834 patent başvurusu yapıldı; Japonya’dan şirketler ve bireyler 42.653; Güney Kore’ninkiler, 13.148; ve Almanya 17.746; Arjantinli, Brezilyalı ve Meksikalı bireyler veya şirketler aynı yıl sırasıyla 57, 662 ve 302 patent talep ederken[6].
Ancak daha da önemlisi, Endüstri 4.0’ın stratejik sektörlerindeki patent başvurularıdır. İlaç sektöründe, 2015 yılında PCT, ABD’de ikamet edenler tarafından 4.636, Japonya’dan 998, Çin’den 852 ve Arjantin’den sadece 4, Meksika’dan 27 ve Brezilya’dan 35 patent talebini suçladı. Bu gecikme, Brezilya örneğinde, ülkede kullanılan tüm aktif farmakolojik girdilerin% 80’inin ithal edilmesi anlamına gelir. Nanoteknoloji sektöründe, PCT, ABD’de ikamet edenler tarafından 232, Japonya’dan 97, Çin’den 37, Arjantin’den hiçbiri, Meksika’dan 5 ve Brezilya’dan 5 patent talebini suçladı. Son olarak, çevre ülkelerin ekonomisini artırabilecek sektörlerden biri olarak kabul edilen bilgi teknolojisi (BİT) sektörlerinde, PCT, ABD’de ikamet edenler tarafından 22.215, Japonya’dan 16.988, Çin’den 15.818, Güney Kore’den 6.009 ve Arjantin’den 15 patent talebini suçladı. Meksika’dan 54 ve Brezilya’dan 121.
Yoğunlaşma verilerine ek olarak, bu ülkelerin liderliklerinin ulus devletlerinin kararlı katılımıyla inşa edildiğini belirtmek önemlidir. Her ne kadar inovasyonun hegemonik söylemi şu anda girişimci figürünü yüceltmeye çalışsa da ve aslında şirketler gelişmiş ülkeler arasındaki Ar-Ge harcamalarının% 65’inden sorumlu olsa da[7], gerçek şu ki, emperyalist devletlerin katılımı olmadan, ekonomik hegemonya anlaşmazlığı (askeri hegemonyadan bahsetmiyorum bile, tamamen kamu harcamalarına bağımlı) imkansız olacaktır[8]. Mariana Mazzucato’nun gösterdiği gibi, örneğin, ABD örneğinde. Devletin inisiyatifi olmadan, sözde üçüncü sanayi devriminin ana teknik ilerlemeleri ve Microsoft, Intel ve Apple gibi amiral gemisi şirketleri basitçe var olamazdı[9].
Başkanlık Bilim ve Teknoloji Konseyi tarafından yılda iki kez ABD Başkanı’na gönderilen raporların okunması bu konuda açıklığa kavuşturucudur. “Yarı İletken Sektöründe Uzun Vadeli ABD Liderliğinin Sağlanması” başlıklı Ocak 2017 raporunda, ABD’li ulusötesi şirketlerin en iyi bilim adamları ve CEO’ları arasından seçilen danışmanlar şunları belirtiyor:
Yarı iletken inovasyonu Amerika Birleşik Devletleri’nde büyük zorluklarla karşı karşıyadır. Yarı iletkenlerdeki yenilikler azalmakta ve temel teknolojik sınırlarla karşı karşıyadır. (…) Şu anda, Çin’in bu pazarı kendi lehine yeniden inşa etmek için rahatsız edici bir hamlesi … ABD endüstrisinin rekabet gücünü ve ürettiği faydaları tehdit ediyor. (…) Küresel yarı iletken endüstrisi hiçbir zaman serbest piyasa olmamıştır: kısmen hükümet ve akademi (…) tarafından yönlendirilen ve sıklıkla ulusal sanayi politikalarının konusu olan bilime dayanmaktadır. [10]
Bununla birlikte, yukarıdaki verilerden daha önemli olan, onlardan türetilen yorumlardır. S&T’nin ve meyvelerinin muazzam yoğunlaşması, şu anda, merkezi kapitalizmin uluslararası işbölümünü (ECD) kendi lehine oluşturma ve periyodik olarak güncelleme eğiliminin bir panoramasını oluşturmaktadır. Burada teknoloji dediğimiz şey, bu ITL’nin teknik içeriğinden, onun maddi temelinden, artı-değerin dünya çapında üretimini ve dağıtımını örgütleyen küresel otomatın iskeletinden başka bir şey değildir.
En son teknolojinin merkez ülkeler ve işletmeleri tarafından kontrol edilmesinin nedeni açıktır: bu tür sektörler dünya kapitalizminin stratejik düğümleridir[11] ve onların egemenliği, yalnızca diğer üretim sektörlerine teknik içeriğin dayatılmasını garanti etmekle kalmaz, aynı zamanda onlara çeşitli şekillerde olağanüstü kârlara el konulması ayrıcalığını da verir: a) küresel değer zincirlerini koordine etmelerine olanak tanıyarak, çevre ülkelerde bulunan aşamalardan süper sömürülen çalışmalarla değerleri kendilerine aktarmalarını sağlar[12]; (b) en son teknoloji üzerindeki tekelleri nedeniyle, tekel fiyatlandırması uygulayabilir ve/veya teknolojinin kullanımı için telif hakkı ödenmesini talep edebilirler; c) Ekonominin diğer sektörlerine göre daha yüksek verimlilik nedeniyle, dünya ekonomisinin daha az üretken sektörleri tarafından üretilen artı-değerin bir kısmını kendilerine aktarırlar[13].
Stratejik üretimin kontrolüne duyulan bu ihtiyaç, şu anda yaşadığımız gibi küresel kriz dönemlerinde bir gereklilik haline geliyor. Dünya kapitalist ekonomisinin uzun bir bunalımı[14] bağlamında, bu anlaşmazlığa, emperyalist ülkelerdeki kâr oranının geri kazanılmasına yönelik acil bir gereksinim damgasını vurmaktadır. Bu anlamda, çevre ülkelerden sistemin merkezine doğrudan ve dolaylı değer aktarımı biçimlerine ve küresel doğal kaynakların istiflenmesine ek olarak, dördüncü sanayi devriminde söz konusu olan, coğrafyanın yeniden tanımlanması ve dünya ekonomik hegemonyasının yöntemleridir. nano ve biyoteknoloji, Yapay Zeka, kuantum hesaplama, süper iletken malzemeler vb. yeni stratejik sektörler etrafında.
Yukarıda özetlenen resimde, hegemonik anlaşmazlık ve S&T alanında daha fazla yoğunlaşma, bazı analistlerin istediği gibi, bağımlı ülkeler için “yeni bir fırsat penceresine” yakın bir şey görünmüyor. Aksine, bağımlılık bağlarının güçlendirilmesi söz konusudur.
Yirmi birinci yüzyılda kapitalist modernleşme ve teknolojik bağımlılık
Latin Amerika’da teknolojik “yetişme” çağrısı, ECLAC gibi resmi kuruluşlar arasında ve inovasyon literatürünün çoğunda sabittir. Güney Kore ve Çin gibi ülkelerle yapılan saçma karşılaştırmalara ek olarak – özellikleri teknolojik ilerlemelerinin başka bağlamlarda yeniden üretilmesini engelleyen – genel olarak ve bölgenin bu konudaki muazzam gecikmesini kabul eden şey, devlet eyleminin yenilikçi bir kültür yaratabileceği ve bunu ulusal iş dünyasında ve bilimsel toplulukta aşılayabileceğidir. böylece devlet, üniversite ve şirket arasında uzun zamandır beklenen sinerjileri yaratır. Latin Amerika hükümetlerinin son on yıllardaki bilimsel politikalarını dile getiren bu söylemdi; ve girişimciliğe yapılan sübvansiyonlara, üniversitelerde yaratılan bilginin özel şirketler tarafından tahsis edilmesine izin veren yasalara, “girişimcilik” için kamu teşviklerine, kamu ve özel S&T’ye yapılan yatırımlara vb. rağmen, bölgenin küresel bilim ve teknoloji hiyerarşisindeki konumunun değişmesine yakın bir şey olmadı.
Aksine, gözlemlenen şey, bölge ekonomilerinde gerici bir uzmanlaşmaydı. Son yıllarda C&T’ye en fazla yatırım yapan ülke olan Brezilya, sanayi parkının sökülmesini, tüketim malları ve sermaye mallarının (makine ve ekipman) ithalatındaki artışı, yabancı teknoloji kullanımı nedeniyle telif hakkı ve teknik hizmetlerin ödenmesindeki artışı gözlemledi ve 2015 yılında 20 milyar ABD dolarına ulaştı. Ve tüm bunlar C&T’deki bütçe artışına rağmen. Yukarıda belirttiğimiz gibi, Brezilya yirmi birinci yüzyılın ikinci on yılına S & T’nin küresel oyununda alakasız bir ülke olarak giriyor. Bölgedeki diğer ülkeler söz konusu olduğunda, durum daha da ciddidir. Bu nedenlerden dolayı, yirminci yüzyılın yirmi yılında Latin Amerika’nın teknolojik bağımlılığının derinleştiğini gözlemlediğini teyit etmek meşrudur.
Böyle bir ifade, Latin Amerika’da nitelikli bilim adamlarının ve en yeni araştırmaların varlığını göz ardı etmez, ancak bu durumda parçaların toplamının (laboratuvarlar ve araştırmacılar) mutlaka ülkenin ihtiyaçlarına cevap veren bilimsel bir politikayla sonuçlanmadığı ilkesi. Daha ziyade, açıkça azgelişmişlik ve bağımlılığın üstesinden gelmeyi amaçlayan bilimsel ve teknolojik bir yapının yokluğunda, en yeni girişimler, büyük yabancı şirketler, laboratuvarlar ve üniversitelerle eklemlenmiş yerleşim bölgeleri olarak faaliyet göstermektedir.
Brezilya’nın ve Latin Amerika’nın geri kalanının böylesine vasat bir performansının S&T açısından açıklamaları nelerdir? Bir yandan, inovasyon teorileri, ulusal girişimcilikte yenilikçi bir kültürün bulunmadığını, üniversitelerde ve devlette aşırı bürokrasiyi vurgulamakta; öte yandan, solun kesimleri, bilim topluluğunu, bilim politikasını kendi şirket çıkarlarına uygun hale getirmekten sorumlu tutuyor. Her iki açıklamanın da meselenin düğümünü çözemediğine inanıyoruz.
Bize göre, en verimli açıklamalar Latin Amerika’ya bağımlı kapitalizmin işleyişinde ve son on yıllardaki dönüşümlerinde aranmalıdır. Yirminci yüzyılın 70’li ve 80’li yıllarından bu yana, bölgedeki sanayileşme projelerinin kriziyle birlikte, Latin Amerika kapitalizmi önemli değişimler geçirdi. 80’lerin krizi sadece sanayileşme sürecini gömüp neoliberalizme kapılar açmakla kalmadı, aynı zamanda Latin Amerika burjuvazilerinin emperyalist güçlerin dayatmalarına tabi kılınmasını, yirminci yüzyılın ikinci yarısı boyunca inşa edilmekte olan bir ilişkiyi yeniden yapılandırdı.
80’lerin on yılı, merkez ülkelerin dünya krizinden toparlanmasına işaret ediyor. Bu ülkeleri krizden çıkaran mekanizmalar (finansal kuralsızlaştırma, üretken segmentasyon, dünya işçi sınıfına karşı saldırı vb.) hakkında çok sayıda literatür var, ancak eldeki sorunun merkezi unsuru, mikroelektronik ve bilgisayar bilimine dayalı paradigmayı şekillendirmek için bu on yılda ortaya çıkan yeni teknolojilerdir[15], yeni bir uluslararası işbölümünün örgütlendiği paradigma. Sermayenin küresel düzeyde yeniden üretiminin bu yeniden örgütlenmesi, sanayi malları üreten merkezi ülkeler ile hammadde ve gıda üreten bağımlı ülkeler arasındaki eski muhalefeti yeniden canlandırdı, ancak aynı zamanda endüstriyel üretimin, mantığı alanında uzmanlar tarafından tanınan küresel değer zincirleri aracılığıyla bölümlendirilmesini de getirdi. üretimin stratejik aşamalarının merkezi ülkelerde yoğunlaşması ve stratejik olmayan ve genel olarak emek yoğun kesimlerin bağımlı ülkelere kaydırılmasıdır[16].
Tam da kriz anında ve paradigmatik olayı dış borç krizi olan sanayileşmesini derinleştirememe anında, Latin Amerika kıtası, uluslararası işbölümüne katılımını yeniden düzenlemeye çağrılıyor. Bu bağlamda, Latin Amerika krizi, iç burjuvaziyi bir yol ayrımına soktu: emperyalist güçlerin dünya kapitalizminde talep ettiği daha da ikincil bir rolü kabul etmek ya da emperyalizmden kopup kendi başına kapitalist bir gelişmeye doğru ilerlemek. Seçilen yol, dayatmaların kabul edilmesi ve Latin Amerika sanayileşme projesinin terk edilmesiydi. Egemen sınıfın bu tercihi, önceki on yıllarda, bölgede sosyalist bir proje inşa etmek için mücadele eden solların başarılı zulmü ve silahsızlanmaları eliyle de dayatılabilir[17]. Böylece, 80’lerde Latin Amerika ekonomilerinin yeniden yapılandırılmasının ideolojik bir alt tabakası olarak ulusötesi sermayenin ve neoliberalizmin tam nüfuz etmesinin yolu açıldı.
Latin Amerika egemen sınıflarının göz yummasıyla, 80’lerden itibaren merkezi kapitalizmin elektro-bilgisayar paradigmasına dayanan yeniden yapılandırılması, Latin Amerika’ya şu işlevleri yükledi: a) küresel üretim zincirlerinin stratejik değil daha düşük aşamalarının üreticisi; (b) İhracat için gıda ve stratejik hammadde üreticisi; c) Hayali sermayenin, esas olarak kamu borcu yoluyla değerlemesi için alan. Bu tür işlevlerin, büyük ölçüde, önceki modele göre ekonomik bir gerileme anlamına geldiği sonucuna varmak zor değildir.
Latin Amerika burjuvazilerinin bu role kabul edilmesinin nedenleri, bölgedeki kapitalizmin işleyiş mekanizması ile açıklanmaktadır: iç pazarın sıkıştırılmasına dayalı sermayenin yeniden üretimini sürdürerek, emeğin üretkenliğinin sistematik olarak yükseltilmemesi olmaksızın – yani, emek gücünün aşırı sömürüsüne dayanan bir kapitalizmde – bölge ülkeleri için bir dengeyi korumaya çalışmaktan başka alternatif yoktu. Dünya pazarına zayıf dönüş, bu işlevleri yerine getirmeye yönelik sermayenin bir yeniden üretim modeli inşa etmek, üretken uzmanlaşmanın bir ihracat modeli[18].
Kıtanın her ülkesi, bu yeni yeniden üretim modelini kendi özelliklerine göre dile getirdi. Meksika ve Brezilya gibi göreli kapitalist gelişmenin daha büyük olduğu ülkeler söz konusu olduğunda, yeniden-üretim modelinin dönüşümü, bundan böyle başında yabancı ve ulusal mali sermaye, büyük tarım sermayesi ve tekelci sanayi büyük burjuvazisi olacak olan sınıf paktının yeniden yapılandırılması altında gerçekleştirildi. Dünya pazarına bağlı büyük sermayenin yanı sıra, iç pazara bağlı büyük tekelci sermaye de –telekomünikasyon, gıda şirketleri ve büyük ticari ağlar söz konusu olduğunda– bu dönemde, ulusal burjuvaziden geriye kalanların orta ve küçük sektörlerini ezme pahasına başarısını elde edecektir.
Neoliberalizmin Latin Amerika’daki iyi bilinen sonuçlarına ek olarak, yeni modelin, dünya üretiminin stratejik sektörlerine tabi olmanın yoğunlaşmasıyla teknolojik bağımlılığın güçlendirilmesi anlamına geldiğini belirtmek istiyoruz. Bölge ekonomilerinin uluslararası sermaye akışlarına açılması, otomobil parçaları endüstrisi gibi imalat üretim zincirlerini kırdı. Ayrıca, egemen bir sanayi politikası elde etme, stratejik sektörleri tanımlama ve koruma yeteneğini de ortadan kaldırdı. Bu şekilde ve dünya ekonomisinin bugünkü aşamasında sanayi politikasının bir bilim ve teknoloji politikası olması gerektiğinden, Latin Amerika’nın uluslararası işbölümündeki yeni konumu, bağımlı kapitalizm çerçevesinde özerk bir bilimsel ve teknolojik gelişme olanaklarını ortadan kaldırdı. Sadece merkez ülkelerin baskısı nedeniyle değil, burjuvazilerimizin vizyon eksikliği nedeniyle değil, Latin Amerika’nın çağdaş dünya ekonomisindeki konumunun mevcut sınıf paktı için işlevsel olması nedeniyle. Başka bir deyişle, Latin Amerika büyük burjuvazisi, ecTD’deki yerinden kopmakla ilgilenmiyor çünkü ondan yararlanıyor.
Bu senaryodaki büyük kurbanlar bölgenin çoğunluğudur: yapısal işsizliğe veya daha yoğun bir çalışma rejimine yol açan ve güvencesiz koşullarda kent işçileri; serbest ticaret politikaları ve tarımsal ihracat sınırının genişletilmesi ve mega madencilik ve enerji projelerinden etkilenen tarım işçileri ve yerli topluluklar; dış açıklık ve önceki yeniden-üretim modeli sırasında var olan üretici zincirlerin parçalanmasıyla zayıflamış orta ve küçük burjuvazi; çalışma yoluyla sosyal ilerleme beklentisi olmayan, kayıt dışılığa veya yasadışı faaliyetlere erken giren yoksul gençler; aynı zamanda üniversite gençliği, özellikle bilimsel ve teknolojik kariyer mezunları (matematik, biyoloji, fizik, kimya ve mühendislik), tüm yaşamlarını güvencesiz çalışma koşullarında ikincil bilimsel süreçleri (genellikle ithal edilen) yöneterek geçirme ihtimaliyle karşı karşıya kalan, ülkelerini başarılı bir profesyonel kariyere sahip olmanın tek alternatifi olarak terk etmeyi seçen (“beyin göçü” olarak adlandırılır).
Bilim politikasının ötesinde
Bu makalede kısaca göstermeye çalıştığımız şey, Latin Amerika ülkelerinin Bilim ve Teknoloji açısından gerilemesinin, temeli işgücünün bağımlılığı ve aşırı sömürüsü olan yapısal bir karaktere sahip olduğudur – Latin Amerika’daki kapitalist gelişmenin işaretleri. Teknolojik bağımlılık, bağımlılığın yüzlerinden biridir ve bölgenin geleceğini bilimsel, teknolojik ve üretken alanlarda tanımlayamadığını göstermektedir. Bu sonuç, şu anda, bölgenin egemen sınıflarının işçilere ve Latin Amerika Devleti’nden geriye kalanlara yönelik bir saldırı anında, açıkça görülebilir, ancak aynı zamanda, S&T’deki bütçelerdeki artışa rağmen (Brezilya ve Arjantin örnekleri) bölgenin teknolojik bağımlılığını genişleten sözde ilerici hükümetlerin deneyimleri için de geçerlidir. Yeni devlet üniversiteleri kuruldu, S & T’ye yapılan kamu yatırımları arttı, Brezilya’daki nükleer denizaltı örneğinde olduğu gibi önemli inovasyon projeleri vardı, üretilen bilimsel makalelerin sayısı sürekli olarak arttı, vb. Bütün bunlar doğrudur, ancak bağımlılık bağlarını kırmaya çalışan ulusal bir bilim ve teknoloji projesi gibi bir şey yoktu.
Üniversitelerin niceliksel olarak kolaylaştırılması ve bilimsel üretim, ulusal ihtiyaçlara yabancı, bilimde başarı kriterleri merkezi ülkelerin bilimsel dergileri tarafından ölçülen, öncelikli temaları, yöntemleri ve değerlendirme kriterlerini tanımlayan bir üniversite modelini güçlendirmiştir. Bu şemada, hiç var olmayan evrensel bir bilimin ilerlemesine katkıda bulunduklarına inanan Latin Amerikalı bilim adamlarının çoğunluğu, 60’lı yıllarda Óscar Varsavsky tarafından Bilim, Politika ve Scientism adlı kitabında zaten kınanmış bir tutumda yer almaktadır. Genel bakış açısından, yani bir bütün olarak toplumsal yeniden üretim açısından, yalıtılmış girişimlerin ya da bütçedeki basit bir artışın, C&T’nin dünya üretimi için kurulan mekanizmadan kopabileceğini düşünmek saçmadır. Aksine onu besliyorlar.
Bugün, her zamankinden daha fazla, Latin Amerika’ya bağımlı ülkelerin teknolojik ve bilimsel gelişimini engelleyen sebep, mali sermayenin, ulusötesi sermayenin ve ulusal tekelci sermayenin hegemonyası ile yürürlükte olan sınıf paktıdır. Dördüncü sanayi devriminin fırsatlarından yararlanmaya yönelik tüm uyarılar, bu nitelikteki bir sınıf paktı karşısında, kimeralardır, çünkü Latin Amerika egemen sınıfı, kendi çıkarlarıyla yüzleşmeyi içerecek bir çaba olan egemen bir S&T yapısı yaratmakla ilgilenmiyor.
Örneğin, teknolojik bağımlılığın üstesinden gelerek yönlendirilen bir S&T politikası, gelişmekte olan ulusal stratejik sektörleri koruyarak dış ticaret politikasını değiştirmek zorunda kalacaktır; Bu kaynakları üniversitelere ve araştırma enstitülerine yönlendirmek için kamu borcunun ödenmesini gözden geçirmek; ulusötesi şirketlerden elde edilen kârların havalelerini sınırlamak ve ulusal topraklardaki faaliyetlerini sınırlamak; işgücünün niteliğine yatırım yapmak ve güçlü bir iç pazar yaratmak için ücretlerini önemli ölçüde artırmak. Mevcut sınıf paktının bu yola işaret etmediği açıktır. Mevcut senaryoda elde edilebilecek en fazla şey, bilimsel ve teknolojik sistemi güçlendirme kapasitesine sahip olmayan ve çoğu durumda kendilerini piyasaya sokma yeteneğini gösterdikten sonra ulusötesi şirketler tarafından emilen bazı yazılım şirketleri, bazı küçük biyoteknoloji laboratuvarları gibi küçük inovasyon adaları yaratmaktır.
Bu nedenle, teknolojik bağımlılığın üstesinden gelmenin yolu, dünyanın bu bölgesindeki tek olası kapitalizm olan bağımlı kapitalizmin kendisinin üstesinden gelme yoludur. Çoğunluğun sefaletine göre destek veren ve biriken burjuvazilerle karşı karşıya kalındığında, yalnızca çoğunluk kıtada siyasi, ekonomik ve teknolojik bir egemenliği, zorunlu olarak anti-kapitalist bir ufka işaret edecek egemenliği savunabilir. Bu, devlet yönetiminde, iş değerlerinde çok daha az bir değişiklik değil, bu ülkelerde iktidarı kullanan sınıflarda bir değişikliktir. Bu nedenle, bilimsel politika bakış açısından, nüfusun çoğunluğunun ihtiyaçlarıyla bağlantılı egemen bir projenin olasılığı, ancak toplumsal yaşamın tüm alanlarında toplumun yapısal dönüşüm süreçlerine birlikte hareket ederse uygulanabilir olacaktır. 60’ların ve 70’lerin S&T’sinde Latin Amerika düşüncesinin nesli için çok açık olan bu konu, şu anda büyük ölçüde düşüncesiz veya ütopik olarak ele alınmaktadır. Ama bu mümkün olan tek şey.
Açıktır ki, asi bir bilimin amacı teknolojik yakalamayı gerçekleştirmek değil, bilgi üretimini halkların ihtiyaçlarına uyarlamak, diğer teknolojik stilleri düşünmek olmalıdır[19]. Latin Amerika’nın sanayi ve ulaşım makineleri gibi ileri teknoloji sektörlerinde, bilgisayar bilimi ve bilgisayarda, enerji sektöründe, biyoteknolojide vb. kendi kapasitelerini inşa etmek zorunda kalacağı açıktır. Bunun için kapasitemiz yok. Fakat aynı zamanda, bu sosyo-teknik uyarlama, bu teknolojilerin ve diğerlerinin üretiminde, ülkelerimizin ve emperyalist ülkelerin egemen sınıflarının çıkarlarıyla değil, temelleri, bursları, bilimsel dergileri ve değişim programlarıyla Latin Amerika’daki araştırmaları her zaman yönlendirmiş olan emperyalist ülkelerin çıkarlarıyla değil, nüfusun en acil ihtiyaçlarıyla ilgili bir öncelik değişikliği oluşturmak zorunda kalacaktır. sağlık, eğitim, barınma, ulaşım, kültür, gıda üretimi, çevrenin korunması vb. açılardan
Bu yolda, modern bilim, teknolojik mirasları bize bu enlemlerde yaşamın yeniden üretimi açısından çok etkili çözümler sunabilecek olan kıtanın orijinal halklarının ve popüler sınıflarının bilgileriyle de diyalog kurmalıdır. Böyle bir bakış açısı değişikliği, aynı şekilde, laboratuvarla birlikte, halkın projeye ve politik, ekonomik ve teknolojik alternatiflerin uygulanmasına deneyim ve katılımının ortaya çıkması gereken bilimlerin üretiminde bir paradigma değişiminden geçer.
Latin Amerika’daki bilim politikasının kurtarıcı kapasitesi hakkındaki yanılsamalardan vazgeçmenin zamanı gelmiştir.
* Diógenes Moura Breda, Universidade Federal de Santa Catarina’dan (UFSC) bir ekonomist ve Universidad Nacional Autónoma de México’dan (UNAM) Latin Amerika Çalışmaları alanında yüksek lisans yapmaktadır. Halen Campinas Devlet Üniversitesi’nde (UNICAMP) Ekonomik Kalkınma alanında doktora yapmaktadır.
Notlar
[1] Pinto, Álvaro Vieira (2005). Ya da teknoloji kibirli. 2. baskı. Rio de Janeiro: Contraponto.
[2] Dördüncü sanayi devrimi veya endüstri 4.0 terimi, 2016 yılında İsviçre’nin Davos kentinde düzenlenen Dünya Ekonomik Forumu’nun 46. Yıllık Toplantısı sırasında görünürlük kazandı. Konuyla ilgili baskın yorumun genel fikirleri, Dünya Ekonomik Forumu’nun kurucusu ve yöneticisi Klaus Schwab’ın Dördüncü Sanayi Devrimi adlı livrosundadır.
[3] Biçimsel ve gerçek sualtı kavramları üzerine bakınız: Marx, Karl (1990). Başkent. I. Kitap, Bölüm VI, yayınlanmamış: acil üretim sürecinin sonuçları. Meksika: Siglo Veintiuno Editores.
[4] Bakınız: NSF, Ulusal Bilim Vakfı. Bilim ve Mühendislik Göstergeleri 2018 ve UNESCO (2016). Bilim Raporu: 2030’a doğru.
[5] Yukarıdaki veriler, her ülkenin Ar-Ge harcamalarının bileşimindeki önemli niteliksel farklılıkları gizlemektedir. Yani bölge, orta ülkeler ile Latin Amerika arasında bütçe açısından var olan uçuruma ek olarak, merkez ülkelere kıyasla mühendislik, tıp bilimleri ve doğa bilimleri gibi sektörlere çok daha küçük bir yüzde ayırmaktadır.
[6] WIPO, Word Fikri Mülkiyet Organizasyonu. Dünya Fikri Mülkiyet Göstergeleri. İsviçre, 2017
[7] OECD. OECD Bilim, Teknoloji ve Sanayi Skor Tabelası 2017. Washington: OECD Yayınları.
[8] Ceceña, Ana Esther; Barreda, Andrés (1995). “Dünya hegemonyasının devamı olarak stratejik üretim. Metodolojik yaklaşım”. İçinde: Stratejik üretim ve dünya hegemonyası. Meksika: Siglo Veintiuno Editores.
[9] Mazzucato, Mariana (2015). Girişimci devlet: kamu ve özel sektör mitlerini çürütmek. Londra: Anthem Press.
[10] PCAST, Başkan’ın Bilim ve Teknoloji Danışmanları Konseyi. Başkana Rapor: Yarı İletkenlerde Uzun Vadeli ABD Liderliğinin Sağlanması. Beyaz Saray, 2017.
[11] Ceceña, Ana Esther; Barreda, Andrés (1995), a.g.e.
[12] Küresel değer zincirlerinin Marksist bir yorumu ve özellikle emek gücünün aşırı sömürüsünden değer transferi mekanizmasının açıklaması için bakınız: Smith, John (2016). Yirmi Birinci Yüzyılda Emperyalizm: Küreselleşme, Süper Sömürü ve Kapitalizmin Son Krizi. New York: Monthly Review Press, NYU Press.
[13] Bu mekanizmaların her birinin, bazıları açık, bazıları burjuva ekonomi politiğine görünmez olan analizi, uzun bir gelişme gerektirecektir. Bu makalenin amaçları doğrultusunda, devletlerin ve şirketlerin çağdaş kapitalist üretimin stratejik kesimlerinin egemenliği için gösterdikleri çaba ile bu rekabetten kaynaklanan olağanüstü kârlar arasındaki ilişkiyi kurmak yeterlidir.
[14] Roberts, Michael (2016). Uzun Buhran. Nasıl oldu, neden oldu ve sonra ne olacak. Chicago: Haymarket Kitapları.
[15] Ceceña, Ana Esther; Palma, Leticia ve Amador, Edgar (1995). “Elektroinformatik: üretici güçlerin gelişiminin çekirdeği ve öncüsü”. İçinde: Stratejik üretim ve dünya hegemonyası. Meksika: Siglo Veintiuno Editores.
[16] Marini, Ruy Mauro (2000). “Proceso y tendencias de la globalización capitalista” İçinde: La teoría social latinoamericana. Cilt IV: Çağdaş konular. Meksika: Ediciones El Caballito.
[17] “Latin Amerika’da 1960’lar ve 1980’ler arasında uygulanan kontrgerilla politikaları, gerilla salgınlarının veya halk hareketlerinin ve hükümetlerin ortaya çıkmasıyla başa çıkma önlemlerinden çok daha fazlasıydı. Bunlar, sermayenin yeni yeniden üretim biçimlerinin ve yeni bir neo-oligarşik devletin, birkaç güçlü ekonomik grubun ganimetlerinin inşasını teşvik eden disiplin ve toplumsal kontrol politikalarıydı.” Osorio, Jaime (2009). Sömürüyü ve devrimin güncelliğini iki katına çıkardı. Meksika: Itaca, UAM-X, s. 195.
[18] Osorio, Jaime (2004). Kaba ekonominin eleştirisi: sermayenin yeniden üretimi ve bağımlılık, 1. baskı, Meksika: Universidad Autónoma de Zacatecas, M. Á. Porrúa, s. 101.
[19] Varsavsky, Oscar (2013). Teknolojik stiller: sosyalist rasyonalite altında teknolojilerin seçimi için öneriler. Buenos Aires : Milli Kütüphane, 2013