İran Kızıl Yol grubunun ABD DKP Genel Sekreteri Bob Avenkian’ın yeni revizyonist çizgisini hedef alan MLM’yi referans alan analiz ve eleştirilerini kapsayan yazıları Türkiyeli ve Kürdistanlı Maoistler ve Devrimci çevrelerin ilgisine sunuyoruz. Çeviriden kaynaklı eksik ve hatalar Devrimci Demokrasi yayın kuruluna aittir.
*****
Bu eleştirinin başlangıcı olarak seçtiğim şey, Bob’un “Dünyanın Fethi” adlı konuşmasıdır. Bob, bu konuşmasında, uluslararası komünist hareketin deneyimlerinin ve başlıca önderleri Marx, Engels, Lenin, Stalin ve Mao’nun görüşlerinin eleştirel bir özetini ortaya koymaya ve proletaryanın 100 yıllık deneyimleri ışığında bu teorilerin ve deneyimlerin eksikliklerini ve eksikliklerini incelemeye çalışıyor. Bu bölümde, Lenin’in “Solcu Çocukluk Hastalığı” eleştirisinin önemi nedeniyle bu eleştiriyi gözden geçireceğim ve sonraki bölümlerde hareketimiz için önemli olan diğer konuları tartışacağım.
“Dünyayı Fethetmek” e Genel Giriş
İlk olarak, Bob’un hikayesinin başında yaptığı kısa girişe dikkat ediyoruz. Bu giriş bize Bob’un bu konuşmadaki tartışmaları için hangi pozisyonu konumlandırdığını gösteriyor. (1)
“Bu konuşmadaki birkaç genel konuya bakmak ve daha sonra bu genel konulardan sonuçlar çıkarmak için çaba sarf etmek istiyorum, şimdi muhtemelen – aslında bunu garanti edebilirsiniz – biraz parçalanmış olacak ve umarım bir şekilde bir deneyimde inceleme olacaktır. Bakalım ne olacak” Bob, Farsça çeviri, s. 1, tüm sözler bu çeviriden.Ne yazık ki şu anda İngilizce metne sahip değilim. Bütün vurgu benden. Bundan sonra, vurgunun yazardan sadece nerede olduğunu belirteceğim.
Bu şekilde, bu soruşturmalar comradetematik ve comradetematik tam teşekküllü bir soruşturma değildir, ancak Bob’un vurguladığı gibi “biraz parçalanmış” olması “garanti edilebilir”. Ama Bob bu deneyimlerde “inceleme” yaptı mı? Bu, özellikle kendi bölümlerimizde arayacağımız bir şey.
«… Literatürde tartışılan bazı noktalar (hizb-e-m) ve merkez komitesinin raporu etrafında fikirlerin tanıtılması ve … Bu konuşmanın temel amacı ve doğası, bu düşüncelerin bazılarını evrimleştirmeye çalışmak ve bazıları sadece deneyimsel tez olan onlar hakkındaki düşünceleri ifade etmek için yer bırakmaktır. Amaç gayri resmi bir diyalogdur. Amaç burada kompakt fikirler sunmak değil. »
Genel olarak, Bob’un dediği gibi, bu tezlerin bazılarını “kompakt düşünceler” olarak değil, “deneyimsel tez” olarak ele almalıyız. Bu “kompakt olmama” tezi konusu “genel olarak konuşmanın tamamına uygulanacak” ve “özellikle belirli noktalarla ilgili olarak kesin olacaktır” tezi
Tabii ki, Bob bu “bazılarının” ve bu noktaların “tartışmasız” ve sadece “deneyimsel” olduğunu ve bu nedenle “deneyimsel” olmayan diğerlerinin neler olduğunu ve neyi “tartışılmaz” ve “kompaktlık” olarak gördüklerini açıklığa kavuşturmaz. Bab’ın “Solcu Çocukluk Hastalığı” kitabıyla ilgili görüşü bir başka yazısında da tekrarlanmış olsa da değinmeye devam edeceğiz ama belki de bu ayrımı yapmış olsaydı çalışmalarımızın onun görüşlerini eleştirmek çok daha kolay olurdu.
Bob, “Bu nedenle, bu konuşma, partinin bu konulardaki çizgilerinin ve görüşlerinin comradetematik bir sunumu bir yana, “kompakt bir kişisel görüş” olarak bile görülmemelidir” diye devam ediyor.
Dolayısıyla, bu yorumlara göre, partinin meseleler hakkındaki “comradetematik” görüşleri bir yana, “kompakt bir kişisel görüş” bile “a” olarak kabul edilmez. Peki Bob’un bu yorumları yapma niyeti nedir?
Amaç, “bazı düşünceleri, çalışmaları, tartışmaları kışkırtmak ve bir dereceye kadar bu noktaların bir kısmında daha fazla ilerleme kaydetmek için gayri resmi bir tartışma” olmalıdır.
Ancak bazı düşünceleri, çalışmaları, tartışmaları motive etmeyi amaçlayan gayri resmi tartışmalar, dağınık düşünceler, ampirik tezler ve bunun temel amacı ve doğası sadece fikirler ortaya koymaktır ve kişisel bir görüş olarak bile, partinin çizgilerinin ve görüşlerinin comradetematik bir sunumu bir yana, kompakttır ve kişi “ne olacağını” ve neyin ele alındığını beklemek zorundadır, evet, bunların hepsi. Ancak gariptir ki, bu tür tartışmalar, bazı insanlar tarafından, ideolojik bir örnek olarak kabul edilen ve tüm temel pozisyonlarda izlenen “kompakt toplama ve sentez” adı hakkında biraz tereddüt etmeden veya eleştirel bir tartışma olmaksızın atıfta bulunulmuştur. (2)
Bununla birlikte, bu konuşmayla uğraşırken tüm bu noktaları da göz önünde bulunduracağım ve “bu noktaların bir kısmında fikirleri, çalışmaları, tartışmaları ve ilerlemeyi teşvik etmeye” yardımcı olmaya çalışacağım.
Bab, konuşmasının ilk bölümünde, Marx’ın komünden aldığı bilgileri ve Marx’taki bazı “ilkel” fikirleri eleştirir. Bu eleştiri şu anda bizi ilgilendirmiyor. Ancak, aşağıdaki tartışmalarda, noktalarını ele alacağız ve dikkate alacağız. Şu anda Bob’un Lenin’e yönelik bir sonraki eleştirisini ve “Çocukluk Hastalığı Üzerine Sol” adlı kitabını takip ediyoruz.
***
C-Bob’un Komünizmde Çocukluk Hastalığı Üzerine Sol Kitabın Eleştirisi *
1- Bob’ın Lenin’in kitabını yazmanın bağlamı ve bağlamı hakkındaki görüşü
Bob, kitabı eleştirmeden önce, Sovyet yönetiminin zorlu ilk yıllarında, Lenin’in Sovyetler Birliği’nin en azından yakın gelecek için tek başına geçmesi gerektiğinin açıkça ortaya çıktığını özetleyen bu eleştiriyi bağlayıcı kılan bağlamı anlatıyor. Çünkü o, bazen muzaffer olan dünya savaşından çıkan tek proleter devrimdi. Ekim Devrimi’nin başlangıcında Lenin, devrimin, özellikle Avrupa’da (özellikle Almanya’da) hızla genişlemesini ve onu Doğu’daki sömürgecilik karşıtı mücadelelerle ilişkilendirmesini bekliyordu. (Ekim Devrimi’nin başlarındaki böyle bir genel görüş doğru mu yoksa yanlış mı? İşte bob diyor ki:
«… Ama sadece komünist uluslararası belgelerin incelenmesi değil, aynı zamanda Lenin’in görüş ve yazılarının incelenmesi de (özellikle o dönemde), dünya devriminin Konseyler Cumhuriyeti’ne birer birer eklenmesiyle ilerleyeceğine dair dünya devriminde çok az ilerleme görme yönünde belli bir eğilim olduğunu açıkça ortaya koymaktadır (ana görüş olarak “devrimin hızlı genişlemesi beklentisi” dışında). Bu bile bu ilerlemenin aslında aynı Sovyet Cumhuriyeti’nden coğrafi olarak büyüyeceği ve küresel bir cumhuriyete ulaşacağı anlamına geliyor” s. 16
Bob’un görüşüne göre, Ekim Devrimi’nin başlangıcında, Lenin’de devrimin hızla genişlemesini gören genel bir anlayış vardı. Hem Avrupa’da hem de Doğu’nun sömürgecilik karşıtlığı ile bağlantılı olarak. Ama Lenin’in genel görüşü, küresel devrimin bu genişlemesini ve ilerlemesini birbiri ardına ve teker teker, yalnızca aynı Sovyet Cumhuriyeti’nden gelen coğrafi genişleme yoluyla görme eğilimiydi.
Şöyle devam ediyor:
« Bunun şovenist bir mesele olmadığı açıkça söylenmelidir… (Lenin her zaman şovenizme karşı savaştığı için), proleter devrimin dünyanın birçok yerine hızlı ilerlemesini ve genişlemesini beklemekle ilgiliydi, ki bu ne yazık ki kendini daha yakın bir zamanda ortaya koyan bir şeydi. Her ne kadar bu vizyon yanlış olsa da ( Bob’un görüşüne göre, vizyonun her ikisi de temeli, yani hızlı genişleme ve eğilim beklentisi, yani her iki ilerlemeyi de biraz görme beklentisi yanlıştı), olumlu tarafı – ve daha sonra ele alacağımız şey bu – bu düğümden mümkün olan en büyük başarıyı elde etmedeki en büyük sabırsızlıktı..»
Ve sonra Bob şöyle diyor: “Bence bu gerçekten ve sadece Lenin’in, Komünizm Solunun önemli çalışmalarına bakarsak , bunun doğru bir değerlendirmesini yapabiliriz.”
Bu şekilde, Lenin’in çalışmasının “doğru bir şekilde değerlendirilebileceği” bağlam açısından, Lenin bu eseri, “proleter devrimin dünyanın birçok yerine hızlı ilerlemesini ve genişlemesini beklediği” zaman yazdı ve öte yandan, bir eğilim gibi, bu ilerlemeyi “birazcık” olarak adlandırdı. “Görüyorsunuz, yani, aynı Sovyet cumhuriyetinden büyüyüp küresel bir cumhuriyete ulaşacak kadar belli bir şekilde ilerliyor. » Bu görüş olumsuz olsa da, kitabın yazılmasının olumlu yönüne, yani o düğümden en fazla başarıyı elde etmede sıkıştırmaya yol açtı.
“Ve burada kısaca bu konuya değiniyorum. Başka bir deyişle, Marx’ın komünün özeti olan “Fransız İç Savaşı” tarafından yaptığım kısa yorumlardan ve ara sıra yapılan göndermelerden başka bir şey değil. (Kayda değer Siamak Partovi. Yine, Bob sözlerini kısa bir yorum ve dağınık referanslar olarak adlandırıyor. Sıkıştırılmışvesentler değil özetleme… Bob’un Lenin’in kitabı hakkındaki tartışmasının başında yazdığı şey budur.
2– Davaların mantığını ve Bölümün kararlarını incelemek
1. Bob’un dediği gibi, çok az ilerleme görme eğilimi yanlışsa, o zaman ana görüş olarak “hızlı genişleme” bekleme görüşü doğru olmalıdır. Başka bir deyişle, devrimin Avrupa’da (özellikle Almanya’da) hızla genişlemesi beklenebilir, hem de devrimin onu Doğu’daki sömürgecilik karşıtı mücadelelerle ilişkilendirdiği görülebilir, ancak böyle bir ilerlemeyi biraz görmek yanlış bir eğilime sahip değildi, ama genel olarak niteliksel olarak görülmelidir!? (Çünkü eğer her ikisi de yanlışsa, ister biraz ister niteliksel olarak görsünler, belirli bir eğilimden bahsetmeye yer yoktur.) Dolayısıyla, bu eğilime karşı, artık bu ilerlemeyi birazcık görmeyeceğiniz ve “niteliksel” göreceğiniz ve sadece hareketi “tek tek” görmeyeceğinize değil, aynı zamanda “genel, bir kereye mahsus ve sıçrama”ya da baktığınıza dair bir düşünce olsaydı, o zaman “hızlı ilerleme” beklentisi doğru olur muydu? Cevap hayır çünkü bob da bu beklentiyi yanlış değerlendiriyor mu? Lenin’de biraz ilerleme görmeeğiliminden bahsettiğimizde, Ali El Kaide’nin bu eğilime karşı ya da aslında Lenin’in vizyonunun ana yönü için, niteliksel olarak hızlı bir ilerleme görmesi gerektiği de açıktır. Bu durumda, Lenin’in vizyonunun ana yönünün doğru şeylerin niteliksel değişimi olduğu ve ilerlemeyi görmek için sadece küçük bir eğilimin yanlış olduğu söylenebilir. Bob bu noktalara ve çelişkilere cevap vermez.
İkincisi, başlangıçta lenin’in iki vizyonunun, “devrimin hızla genişlemesini beklemek” ve “biraz ilerleme görme” eğiliminin, devrimleri birbirine düşürdüğünü mantıksal olarak düşünmeliyiz. Bu kendi başına doğrudur, çünkü kişi birbirinin önünde “hızlı” ilerleme görmeyi bekleyebilir, bu da “aşamalı” ve “yavaş” görmek anlamına gelir. Sonra, ikinci konu, “birazcık” ya da “yavaş”, Sovyetler Birliği’nden birincisine doğru ilerlemeyi, “hızlı” genişleme beklentisini görmekle ilgilidir. Bu ilişkililiği ya da neden-sonuç ilişkisine ilişkililiği göz önünde bulundurursak, karar şöyle gelir: Lenin devrimlerin ilerlemesini hızlı bir şekilde gördüğü için, bunu Sovyetler Birliği’nden ve birazcık da olsa biliyor mu? Ya da Sovyetlerden biraz görmek, hızlı bir ziyaret aramak. Yani, hızlı bir şekilde görmeselerdi, birazcık ve tek tek göremezlerdi. Sonunda, Bob ayrıca “hızlı genişleme beklentisini” de olumsuzlayıcı buluyor. Dolayısıyla devrimlerin hızla ilerleyeceği beklentisinin yanlış olduğu, bu ilerlemenin az olacağı beklentisinin de yanlış olduğu söylenebilir.
Bu şekilde, devrimlerin hızlı ilerlemesi beklentisi temelde yanlışsa, ilerleme beklentisinin doğru olması gerektiği ve eğer biraz da hızlı ilerlemeyi görüyorsa!? Bu doğru değil, bu yüzden ilerlemeyi “yavaş” görmenin “kalitesi” doğru olmalıdır. Genel olarak, kişinin “yavaş” ve “niteliksel” bir ilerleme vizyonu benimsemesi gerektiği sonucuna varılmıştır, yani “sıçrama” hareket ettiğinde hareket etmek ve yavaş yavaş hareket etmek!? Bu davanın bir tarafı. Ama öte yandan, hem devrimlerin hızlı ilerlemesi beklentisinin hem de ilerleme beklentisinin yanlış olduğu düşünülebilir. Hem ilerleme kavramı hem de nitel ilerleme kavramı biraz yanlıştır. Bu mantıktan çıkarılabilecek sonuç, ilerlemenin hızlı ya da yavaş olduğu, niceliği ya da niteliği hakkında hiçbir fikre sahip olmamaları gerektiğidir! Çünkü zaten yanıldıkları izlenimine kapıldılar. Bölümün davalarındaki ve kararlarındaki çözülmemiş çelişkiler bunlardır. (3)
3. Nicel ve bire bir ilerleme, nitel ve genel ilerleme (hep birlikte? fethedilecek bir dünya?)
Bob’un Sovyetler Birliği’nin Genişleme Merkezi hakkındaki sözlerinden de anlaşıldığı gibi, o dönemde “dünya devrimi, Konseyler Cumhuriyeti’ne birer birer eklenerek ilerleyecektir” şeklinde bakılmaması gerektiği sonucuna varılmıştır. “Bu ilerleme aslında aynı Sovyet Cumhuriyeti’nden coğrafi olarak büyümüştürve küresel bir cumhuriyete ulaşacaktır” şeklinde bakılmamalıdır. Başka bir yerde, örneğin, İngiltere’den, Almanya’dan, Çin’den ve Zaire’den (ya da bütün ülkelerden) yeni bir Sovyet Cumhuriyeti ortaya çıkacak ve önceki Sovyet cumhuriyetlerine eklenecekti, ama muhtemelen ülkelere “kolektif olarak” Konseyler Cumhuriyeti olarak bakılmalıydı!? (Ya da hiç olamazlardı!?) Bu durumda, genişlemeyi ne “hızlı”, ne “niceliksel”, ne de birer birer ve sadece Sovyetler Birliği’nin genişlemesi olarak görmeyiz. Bab’a göre ancak böyle bir görüş doğru olabilir.
Ama eğer böyle bir görüş de yanlışsa, bizim düşündüğümüz şey, o dönemde hem devrimin hızla genişlemesi beklentisinin yanlış olduğu, hem de genişlemeyi biraz da Sovyetler Birliği’nden ve tek tek görmenin yanlış olduğudur. Bilmedikleri şey, dünyanın yarısının sosyalizme kadar gittiği ve sonra her şeyin yüzyılın sonuna, III. Dünya Savaşı’nın ardından, bu kez ve aniden, hızlı ve niteliksel “fetih dünyası”na geri döneceğidir. (4)
4- Lenin’in kitabının olumlu ve olumsuz yönleri hakkında görüş
Bob konuşmasında, olumsuz olduğunu düşündüğü bir miktar ilerleme görmenin aksine, en büyük başarıyı elde etmek için sabrı düşünüyor. Burada, Bob’un bu olumsuz ve olumlu yönleri açıklaması gerekiyordu, böylece sonunda “olumsuz” olan bu “küçük ilerlemenin” solcu kitap üzerinde nasıl bir etkisi olduğunu ve “olumlu” olan “en büyük başarının geçilmezliği ve iradesinin” nasıl bir etkisi olduğunu fark edecektik. Kitabı Bob’un söylediklerine göre değerlendirirsek, Ali El Kaide’nin yazdığı “hızlı ilerleme” ve “birazcık ilerleme” açısından kitaptaki her şey olumsuz, Ali El Kaide’nin yazdığı “en büyük başarıya ulaşmada büyük geçilmezlik” açısından her şey olumlu. Bu olumlu ve olumsuz yönlere göre yargılarsak ve görüşlerini Bob’un Lenin’in kitabında gördüğü doğruluk ve yanlışlıklara göre yeniden inşa edersek, o zaman şu sonuçlara ulaşılacaktır:
Lenin, “ara sıra düğümden mümkün olan en büyük kazanımları” ve olumlu olan “Chelanden fırsatlarını” elde etmek için, “Bolşevik deneyimlerin en büyük hacmini” çıkardı ve Bolşevik deneyiminde kazanılan tüm ciltleri, ilerleme ve genişlemenin coğrafi olarak Sovyetler Birliği’nden geldiği gerçeğine göre “genelleştirdi” ve ülkelerdeki tüm komünistleri tüm bu deneyimlere sahip olmaya çağırdı. “Hızlı” ve “kusursuz” kullanın, böylece zaman zaman bu düğümden “en büyük başarıya” sahip olabilirler. Fakat genişlemeyi “bire bir” ve “niceliksel” olarak gördüğü ve Sovyetler Birliği’nden geldiği için, ülkelerin birer birer sosyalist olmayacaklarını anlayamadı. Yani, eğer sosyalist olurlarsa, tekrar çökecekler ve sonra tekrar, birer birer değil, ama bu sefer hep birlikte sosyalist olacaklar!? Bu, bu ilerlemenin niceliksel değil, “niteliksel” olduğu ve coğrafi olarak Sovyetler tarafından (ve Bolşeviklerin deneyimlerini genelleştirerek) değil, başka yerlerden veya aniden tüm dünyadan yayıldığı anlamına gelir.
Bundan sonraki sonuçlar, burjuva parlamentolarında ve sarı sendikalarda yapılacak herhangi bir çalışmanın, küçük-burjuva ve burjuva güçlerle ve onların destekleriyle herhangi bir uzlaşmanın, emperyalist güçler ve ülkelerle uzlaşmanın yanı sıra, hızlı sonuçlar istemenin, olayları birazcık görmenin, ilerlemeyi birer birer görmenin ve ilerlemeyi Sovyet tarafından görmenin sonucudur. Ama tam tersine, parlamentolarda, sarı sendikalarda emeğin dışlanması ve proleter olmayan güçlerle herhangi bir uzlaşmanın reddedilmesi, yavaş ilerlemenin bir işaretidir (Bob’un görüşüne göre, bunların komünist faaliyetten çıkarılmasıyla ve bir salgının ardından, Komünistlerin ilerlemesinde büyük bir hız olmasına rağmen), teker teker görme kalitesi ve Sovyetler Birliği’nden diğer ülkelere ve tüm “küresel” fetih için coğrafi hareketle böyle bir ilerlemenin beklenmemesi. Bilmek!?
Genel olarak, bob karışık ve çelişkilidir ve Bob’un noktalarının bu bölümünü daha fazla analiz etmek istiyorsak, yazı uzun zaman alacaktır. Bundan sonra, Solcu kitabının en önemli kısımlarını ve derslerini reddediyor ve Bob’un bu dağınık görüşünün Lenin’in kitabının eleştirisi üzerindeki etkisini incelemeye devam edeceğiz. Ancak bundan önce birkaç noktaya daha değineceğiz.
5. Tarihsel Bir Döneme Kısa Bir Referans
İlk nokta, dünya devriminin ilerlemesini “niceliksel olarak” görme ve “birer birer Konseyler Cumhuriyeti’ne” geçme ya da kısmen genel, sürekli ve belirleyici bir perspektif olarak hareket etme “belirli eğilimi” yanlış olsa da, bunun tersinin “niteliksel olarak görme” (ya da niteliksel olarak – niceliksel olarak, her halükarda, bu noktalara ulaşacağız) eğilimi ve tüm dünyanın sorunsuz ve uyumlu ilerlemesi olması muhtemel değildir. Sosyalizmin “bütünü” doğrudur.
Elbette, böyle bir “bütünsel” görüşün eleştirisi (bütünün mevcut süreçlerdeki rolünü “kesinlikle” “mutlaklaştıran” ve “çatışma” yasasının kapsamını ve önemini azaltan veya yadsıyan) şu anda bizi ilgilendirmiyor. Başka bir yerde bakacağız. Şu anda, ülkelerin sosyalizme doğru hareketinin (bazen yavaş ve bazen yavaş, bazen birkaç bileşenin bir arada ve bazen de sadece bir bileşenin) Ekim Devrimi’nin zaferinden kısa bir süre sonra başladığı ve ilerlediği gerçeğine işaret edebiliriz. Göreceli ağırlık merkezleri ortaya çıktı ve bu merkezler başka yerlere taşındı. Her halükarda, tarihsel bir ilerleme ve geri çekilme döneminde, devrimin güçleri arttı ve birçok devrim kazanıldı ve bu şekilde Sovyetler Birliği ve Çin’in önderlik ettiği güçlü bir sosyalist kamp kuruldu. Devrimlerin genişlemesi genellikle sarsıltılı, bölgesel devrimin odak noktaları ve bir ülkeden diğerine ya da genel olarak yakın ülkelere genişleme biçimi olmuştur (bu devrimlerin tam teşekküllü proletarya diktatörlüklerine yol açmamış olması tartışmamızı değiştirmeyecektir , çünkü devrimleri biraz nasıl genişleteceğimizden bahsediyoruz.)
Konuşmanın 20 yıl önce yapılmasından bu yana, devrimlerin başlangıcının ve genişlemesinin yeni biçimlerini değerlendirebilmemiz için küresel olarak yeni hamleler ortaya çıkmadı. Peru ve Necomrade ve Hindistan gibi şeyler ve… Endonezya ve Fransa’nın isyanı büyük ölçüde bire bir hareketleri destekledi, belki de Irak’taki savaşa karşı protesto hareketlerini küresel bir hareket olarak gördü ve önemli olmayan bir yön olarak gösterildi. Ancak bu tür çıkarımlar için de yeterli değildir. Komünist Devrim’in yeni gelişen dalgalarının gelecekte daha fazla sayıda ülkeyi kuşatması mümkün olsa da, dünyanın farklı bölgelerinin mevcut ve hareketsiz gerçekliğinin gelişmesiyle, dünyanın tamamının veya önemli bir kısmının ekonomik bir salgının veya bir dizi krizin ardından olduğunu kabul etsek bile, tüm dünyanın genel ve uyumlu bir şekilde sosyalizme adım atacağını daha az okuduğu da eklenebilir. Bölgesel savaşlar ya da yeni bir dünya savaşı ve… Yine de çok, genel ve uyumlu, bire bir, kısmi ve söylenmemiş olduğunu kabul edelim (Bob’un kitabı, Bob ve R-C.P. III. Dünya Savaşı’nı perspektiften gördüğünde yazılmıştır.)
6. Kim “büyük geçirimsiz” vardı?
Genel olarak, Avrupa’da devrimin ilerlemesi beklentisi savaş sonrası nesnel bir meseleydi, ancak Bob’un kendisine göre, “hızlı” olacağı beklentisi, Ekim Devrimi’nin başlangıcında, özellikle Almanya örneğinde, yalnızca bir şekilde vardı. Solculuk’u yazarken, bu zafer artık o kadar hızlı görünmüyordu. O zaman Lenin için, Sovyet ülkesinin, en azından yakın gelecek için, tek başına bunu yaşamak zorunda kalacağı açıktı.
Komünistlerin bazen mümkün olan en büyük başarıları elde etmek istedikleri de doğrudur. Ancak en çok nasıl başarılacağı konusunda anlaşmazlıklar olabilir. Bazıları bu başarılara ulaşmada “sabırsız” ve “beceriksiz” olmak isterken, hızlı ve sabırsızdırlar (fırsatları takdir etmeyen ve çaresiz olanların aksine) ancak alçakgönüllülüklerini, sabırlarını ve tefekkürlerini kaybetmezler.
Fakat olumsuz olarak gördüğü “proleter devrimin dünyanın birçok yerine hızlı ilerlemesini ve genişlemesini beklemek” ve olumlu olarak gördüğü “bu düğümden mümkün olan en büyük başarıyı çıkarmadaki büyük gelip-geçicilik” ancak bu bağlamda “doğru bir şekilde değerlendirilebilir” demek gerçekte ne anlama geliyor? Bob neden burada sabrı olumlu bir şey olarak görüyor, ancak “geçirimsiz” kelimesine yakın bir ifade olan “kazandaki Hol Halim’den” (bu terim Farsça yakadır) ifadesiyle daha düşük bir seviyede, bizi olumsuz bir şey olarak düşünmeye zorluyor.
“Devrimlerin hızlı ilerlemesi” kavramı olmasaydı, örneğin Lenin’in “halimden muzdarip” olmayacağını ve Sovyet deneyimlerini uyandırmaktan “sıkılmayacağını”, örneğin Bolşeviklerin deneyimlerini özetlemesinin “Çocukluk komünizmi”nde var olandan farklı ve çelişkili olabileceğini mi kastediyor? Ve daha da önemlisi, belki de onları (veya bazılarını) genelleştirmedi? Lenin’in devrimlerin hızlı ilerlemesini aradığını ve bu metnin doğru bir değerlendirmesini yapabilmemiz için “zaman zaman bu düğümden mümkün olan en büyük başarıyı” elde etmede çok açık bir şekilde aradığını varsaymak zorunda mıyız? Lenin’e göre, Rus Devrimi’nin zaferinin, bu devrimin deneyimlerini bir süreliğine uluslararası deneyim biçiminde tutacağını düşünürsek, bu etkiyi doğru bir şekilde değerlendiremeyiz?
Bob ile, Lenin’in gelip-geçiciliğinin “mümkün olduğunca Chalanden ” ile sona erdiği konusunda hemfikir olunamaz – bob bunun öncesinde aynı ifadeyi kullanır – ve bu, bazı Bolşevik deneyimlerin “hizalanmasında” ve genelleştirilmesinde olumsuz bir rol oynamış ve Lenin’in hatalarına neden olmuştur. (5) Neden?
Çünkü kitap “Left On…” Bolşeviklerin Sovyetler Birliği’ndeki zaferinden sonra “kazandaki Halim Deliği’nden düşen” “solcu” komünistlerin yol ve yöntemlerine tam da yanıt olarak, çalışmanın “birçok zorluğunu” unutmuş, “hızlı” ilerleme peşinde koşmuş ve bu konuda “büyük bir dokunulmazlığa” sahip olmuşlardır. “Sol-Kanat” kitabı, Bolşevik deneyimlerde böyle bir “anlayışsızlığa” “karşı” olan deneyimleri doğru bir şekilde özetliyor. Yani, partinin küçük çevrelerden geçişine ve hatta milyonlarca geniş proleter kitlenin (ve yarı-proleter ülkelerde, yoksul ve orta yaşlı köylülerin) önderlik ettiği bir proletarya izci örgütünden geçişine dayanan deneyimler. Ve komünistlerin önünde yatan büyük zorluklardan söz ediyor. Lenin’de herhangi bir geçirimsizlik varsa, Rusya’nın deneyimi göz önüne alındığında, bu sadece bu başarısızlıklara karşı bir mücadeleydi. Bu beklentiye karşı verilen doğru mücadele, bazen “solcu” yöntemlerle en kısa vadede veya düğümde en fazla sonucu almaktır.
Genel olarak, “izin verilemezlik” kelimesinin kullanılması, Lenin’in sola karşı niteliklerinin bir hatırlatılmasıdır (komünistler için mutsuz olmak bazen olumludur, ancak dediğimiz gibi, Bob tamamen olumsuz olan “kazandaki delikten” terimini kullanmıştır.) ve sorun, Lenin’in bu sözlerle ve bu tür görüşlerle, olumlu bir şey olarak bile, sol kitaba olan eğilimleriyle açıklanabilir. Zaten “kaçmak” ve “topu rakibin zeminine atmak” olarak adlandırılan “kaçış” yapmadıkça. Yani, Lenin’in tam da neye karşı savaştığını atfetmek. Ve bu, elbette, Bob “Nashkiba” dan garip değil.
7. Devrimlerin ağırlık merkezinin Batı Avrupa’dan doğusuna aktarılması ve Rus işçi sınıfının hareketinin “örneklenmesi”, “Bolşeviklerin bir başka düşmanı”.
Lenin’in yıllar önce söylediği gibi, Kautsky, devrimin ağırlık merkezinin Batı Avrupa’sından Doğu Avrupa’ya geçişini görmüştü. Ve bu yılların deneyiminden hareketle, Rusya’yı, Batı Avrupa’sındaki Marksistler –Kautsky ve Rosa, Pane Cook ve diğerleri gibi– dikkatle ve örnek olarak dikkatle izlemiştir:
«… Kautsky henüz bir Marksist olmadığı ve sapkınlık yoluna girmediği zaman, sorunları bir tarihçi olarak incelediğinde, Rus proletaryasının devrimciliğinin Batı Avrupa’sı için bir örnek oluşturacağı bir durumun olasılığını öngörmüştü.” Batı’dan bu kadar çok devrimci inisiyatif almış olan Rusya’nın şimdi Batı için devrimci bir enerji kaynağı olması pek olası değildir ve Rusya’daki alevli devrimci hareketin, saflarımıza girmekte olan bu rahatsız edici filamentli filamentli ruhu ve hesap verebilir oyun politikasını ortadan kaldırabilmenin en güçlü aracı olması muhtemel değildir. Ve ateş, mücadele tutkumuzu ve büyük ideallerimize olan tutkulu sadakatimizi bir işaret fişeğiyle ateşledi…”(6)
Bu tür deneyimlerin o zamana kadar Batı Avrupa proletaryasına öğretmek için özetlenmemiş olması, büyük ölçüde, sağ hareketin Rusya’nın kendisinde ya da Batı Avrupa’da son derece önemli olduğu ve Rus proletaryasının deneyimlerinin henüz onların bütünlüğünü kanıtlamak ve deneyimlerini özetleme ihtiyacını gerektirecek zaferle iktidarı ele geçirmesiyle sonuçlanmadığı gerçeğine bağlı olabilir. Daha önce sözünü ettiğim aynı nokta da vardı: Savaş sonrası devrimci durumun, Rus proletaryasının güçlü zaferinin ve milyonlarca proleter arasında çalışmaya geçişin temelleri, Batı Avrupa Patronistlerinde bir “geçirimsizlik” yaratmıştı.
Bununla birlikte, Batı Avrupalı komünistler, Bolşevik ticaretinin ve “beceriksizliğe” karşı mücadelenin farkında değillerdi. Lenin’in subsystam’ın 4. bölümündeki “Bolşevizm, iç düşmanlara ve işçi hareketlerine karşı mücadelede büyüdü, konsolide oldu ve çekimser kaldı” sözlerine dikkat edin:
“Birincisi, ve esas olarak, 1914’te toplumsal bir scheinsteiger haline gelen ve proletaryaya karşı burjuvaziye kesin olarak katılan oportünizme karşı mücadelede. Bu hareket doğal olarak işçi hareketi içinde Bolşevizmin büyük bir düşmanıydı. Uluslararası ölçekte büyük bir düşman olmaya devam ediyor. Bolşevizm en çok bu düşmana dikkat etti. Bu nedenle, Bolşeviklerin faaliyetleri artık dış ilişkilerde iyi bilinmektedir.
Fakat Bolşevizmin işçi hareketi içindeki diğer düşmanı söz konusu olduğunda, durum farklıdır. “Yabancı olarak, Bolşevizmin küçük-burjuva devrimciliğe karşı uzun mücadelede büyüdüğünü, sağlamlaştığını ve sulandırıldığını çok az biliyorlar.” Orada, s. 421 ve 422. Batı Avrupa’da bunca yıldır Rusya’daki sol hareketle mücadele eden “çok az dikkat” varsa, bu deneyimlerin yıllar sonra toplanmasına “anlaşılmazlık” denilemez. (7) Avrupa ülkelerinde, iktidardaki sağ oportünist harekete karşı yeni komünist partiler ortaya çıktığında, bu kez diğer tarafa, “solculara” yöneldiler.
“Solculara” karşı mücadelenin deneyimlerini gözden geçirmek ve özetlemek (Lenin’in eserlerinde bile, sosyal demokratların ne yapması gerektiğinden, iki taktik ve … Anarşistlerin hataları ve devrimci avangartizm vb. konusu gündeme geldiğinde hükümete ve devrime.) Lenin’in, sağa karşı mücadeleyi değerlendirdikten sonra, belirli tarihsel koşullarda ve “solcu” komünistlerin sağ oportünistlere karşı “solcu” tepkisinin ışığında ayrıntılı olarak ele aldığı bir sorundur.
devam edecek
Yorumlar kapalı.